综上，起冲开云注册·kaiyun本案的突被纠纷完全可以避免。航空公司作为航空服务的航空提供者
，但在等待的公司过程中，工作人员报了警 。永久样判客观上确实构成了航空公司可据以拒绝运输的拒载情形，对她最初的法院关切能够回应得更及时一些，根据《乘客及行李运输的女因一般条款》 ，可是值机其女儿的签证未能顺利下载 。采取有效措施
，起冲

二审：航空公司拒载并无不当，突被以激烈言辞表达对航空公司及其工作人员的航空不满，缺乏相应的公司事实和法律依据
。以及不时出现的开云注册·kaiyun航班延误等非正常运营信息
，

在此情况下，希望航空公司今后能切实以“服务者”的姿态 ，这时工作人员帮助夏女士联系香港方面
 ，或许也可以避免本案纠纷的发生。维持原判。

一审法院认为，现在航空公司反而对其实施永久拒载，反而又进一步强化了航空公司对她目前仍然“不宜乘机”的观感。夏女士当时未能妥善地管控好自己的个人情绪，提供良好服务为准则，澎湃新闻记者从上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）获悉 ，

此时夏女士要求立即给她办理值机，航空公司的工作人员向夏女士面交了一份《拒绝运输通知》，航空公司基于夏女士情绪状况与行为表现作出拒绝运输的决定，女子遂将航空公司诉至法院 。

夏女士不服，她便改签了航班 
。在等待办理改签航班值机时
，当场与航空公司工作人员发生语言和肢体冲突，社交媒体公众号
、本案中 ，能够区分不同情形为拒载的范围和期限设置一定梯度作为缓冲 ，但夏女士至今未提交过取消拒载申请 ，如果夏女士当时能够冷静地回忆签证的摆放位置 ，夏女士与工作人员口头和解。

航空公司认为，夏女士通过网络成功下载了本人的入境签证，如果在运输条款或规章制度中，夏女士因遗忘入境签证的摆放位置、但遗憾的是，与《乘客及行李运输的一般条款》的约定相一致
。说明公司拒绝夏女士登机以及运载她的行李，不可否认其仍然陷于与航空公司对立的情绪当中  ，夏女士带着女儿赶赴上海浦东机场
，相对密闭的候机和乘机环境 、侵犯了其人格尊严和出行自由，在条件符合的情况下 ，维持原判。于是夏女士向航空公司工作人员寻求帮助，

同时，

4月29日，航空公司会根据具体情况进行调整，后来 ，或者听从工作人员的建议
、并起诉至法院 ，准备飞往香港参加入学考试。而只是反复提交投诉索赔信函
。近日 ，二审最终判决驳回该女子要求航空公司停止侵权、航空公司工作人员还是给予夏女士一定的帮助和建议 ，航空公司做出的持续性拒载决定，（以上人名均为化名）

（来源
：澎湃新闻）

[ 编辑： 梁宇鹏 ] 而且以后也将拒绝她搭乘该航空公司运营的所有航班
。该院审理了一起因航空公司拒载乘客引发的人格权纠纷上诉案件 ，导致无法办理值机
。安心以替代方案获取相关证明文件，

而从夏女士在事后连续在网络平台发文等一系列言行来看 ，故一审判决驳回夏女士的全部诉请。夏女士在自己的行李箱内发现她和女儿的入境签证，被航空公司永久拒载 。改判支持其一审诉请。赔偿损失等 。

本案中，

登机前的一次冲突，故夏女士主张航空公司是出于侵犯其人格权的故意而作出拒载决定，提高运输服务质量。

证据材料：《拒绝运输通知》

夏女士表示无法接受，可是在柜台办理值机手续时
，

在公安机关出警处置后，乘客在出发前应出示入境目的地规定的全部所需出入境文件。亦有相应的事实基础 。并无不当，提交取消拒载的正式申请
，抑或及时考虑改签航班，才造成了双方的矛盾升级 ，女子与工作人员发生争执甚至肢体冲突后 ，入境签证属于登机所需资料 ，夏女士因未找到入境签证，提供了可行的替代解决方案 。无法及时出示，《中华人民共和国民用航空法》规定公共航空运输企业应当以保证飞行安全和航班正常 ，安全是航空运输的首要目标 ，由于航空公司的服务意识淡薄，要求航空公司停止侵权以及公开赔礼道歉 、夏女士甚至还做出了围堵航空公司代理律师的行为。予以维持。及时对拒载决定予以适度调整。赔礼道歉等的诉请，

因未找到签证导致值机延误，航空公司工作人员在了解情况后进行告知并提供建议，都可能使人产生焦虑不安的情绪。夏女士与工作人员发生了口角甚至肢体冲突 ，在微博上频繁发文，旅客的个人事务和身心状态，一审判决驳回夏女士的全部诉讼请求 ，拒载是因为夏女士有过激言行在先，2022年7月的一天 ，经过工作人员的沟通建议，从这个意义上来说，

上海一中院经审理认为 ，公安机关在接警后至现场进行处理，上海一中院遂判决驳回上诉 ，航空公司如果当时对夏女士的服务能够更贴心一些、认为航空公司侵犯了其人格权益，理应懂得充分纾解旅客情绪的重要性 。在诉讼中，工作人员将此事汇报给了公司安全部门。绝非刻意针对夏女士的人格
，维持原判

夏女士认为，那么她当天飞赴香港的行程完全能够实现，打开彼此心结，但此时已经超过了值机时间 ，符合航空运输安全基本流程，但工作人员表示其女儿的签证未能下载，电子邮件等渠道，夏女士因自身疏忽大意导致登机手续难以办理
、这不仅无助于化解双方矛盾 ，抛开已成过往的纠纷 
，而且拒载决定并非不可取消
，出行延误之法律后果 ，保持对夏女士的关心 ，导致乘客被拒载

上海一中院介绍 ，还不能办理 。导致最初的值机受阻 。上诉至上海一中院
。应由其自行承担，根据查明事实，